论辩当守理 批驳需有据——驳《评〈铁证铸定论 文脉传丹心〉》之失当      

文/周商夏（广东）

学术争鸣本是推动历史研究深化的动力，冼夫人故里之争，应立足史料实证、秉持理性公允，以理服人而非以气压人。高州乃粤西乃至广东省文化名城，文脉绵长、底蕴深厚，笔者朋友圈中诸多高州友人，皆是儒雅通透的文化人、谦谦君子，其学识修养与处事气度，向来令人敬仰。然某高州人针对汪大作家评论文的这篇批驳文，却全然背离这份儒雅气度，通篇充斥人身攻击、情绪宣泄，既无严谨史料支撑，又失论辩基本文风，实难称得上合格的学术商榷，其偏颇之处亟待厘清。  

其一，文风失范，人身攻击取代理性辩驳，背离论辩初心。此文开篇便带地域偏见，暗指对方“帮亲不帮理”，随后言辞愈发粗鄙：嘲讽作者为“过河卒”，辱骂高龄研究者与专家，用“八戒照镜”“小白”“一叶障目”等恶意词汇贬低他人，甚至以“日日退步”否定个人荣誉。须知，学术论辩的核心是驳观点、辨是非，而非攻讦人格、人身诋毁。汪大作家的评论立足史料逻辑与学术论断，即便观点可商榷，也应聚焦其论证是否严谨、史料是否扎实，而非抛开内容对作者进行人格羞辱。这种以情绪代替理性、以谩骂取代论据的文风，不仅消解了历史探讨的严肃性，更违背冼夫人“唯用一好心”的精神内核，何来“守护茂名历史”的初心？更与高州文化名城应有的儒雅之风相去甚远，殊为可惜。  

其二，逻辑空洞，断章取义无视史料链条，批驳毫无说服力。此文针对原文“从北宋《太平寰宇记》到清代方志的连贯记载，结合俚族‘归葬娘家’民俗，形成‘墓—庙—故里’史料逻辑链”的核心论证，仅片面强调“不同历史时期电白县址搬迁”，却未拿出任何史料证明“记载不连贯”，更未反驳俚族民俗与墓、庙、故里的关联性，便轻率判定对方“读历史差评”“查证能力小白”。这种“只破不立”的批驳，毫无学术分量。原文援引考古泰斗论断、核心期刊研究，本是学术论证的重要支撑，而此文仅一句“无直接关联”便一笔带过，既未指明哪一论断不实，也未拿出反证史料，如此空洞的反驳，何以服众？反观其称“根不正苗不红，连完整确证都没有的墓园”，更是主观臆断，若墓园确无确证，当以考古报告、史料记载为据逐条驳斥，而非仅凭个人立场下结论。  

其三，立场狭隘，地域执念裹挟客观认知，失却学术公允。冼夫人是茂名乃至岭南共同的文化瑰宝，其故里研究本是学术范畴的考证，无关地域之争、亲疏之别。此文开篇便以“电白人帮亲不帮理”预设立场，将学术探讨异化为地域站队，通篇站在高州地域视角，无视电白学者的史料考证与学术研究，一味否定、全盘攻击。须知，历史真相不会因地域立场而改变，冼夫人“好心精神”的核心是包容、公允、务实，而非以地域划界、党同伐异。若仅凭地域归属便否定他人研究，以“帮亲”代替“讲理”，只会让历史探讨陷入地域偏见的泥潭，既不利于学术真相的厘清，也有损茂名“好心之城”的文化形象，更辜负高州文化名城的深厚底蕴。      

其四，态度浮躁，口语化戏谑消解历史厚重，失却学术敬畏。此文通篇充斥“睇，边个又出来了”“真系行错步走错道”等口语化吐槽，将严肃的历史论辩变成街头争执，既无学术文章的严谨措辞，也无对历史人物、历史研究的基本敬畏。冼夫人是载入史册的“岭南圣母”，其故里考证关乎历史文脉传承，容不得如此轻佻戏谑。汪大作家的评论以锦绣文笔传文脉丹心，即便观点有可议之处，也秉持了对历史、对文化的敬畏之心；而此文以粗鄙之语、浮躁之态批驳他人，恰恰暴露了自身对历史研究的轻率，对学术规范的漠视，与高州文化圈层的儒雅之风格格不入。

 学术争鸣，贵在有理有据、有礼有节；历史探讨，重在尊重实证、坚守公允。冼夫人故里之争，理当以史料为基、以学术为纲，在严谨考证、理性商榷中逼近真相，传承“好心精神”。而这篇批驳文，既无史料支撑的硬论据，又无理性公允的好文风，只剩人身攻击的戾气与地域偏见的狭隘，实难起到探讨历史、明辨是非的作用。愿此后相关探讨，皆能回归史料实证，摒弃人身攻击，以理性之风、公允之态，守护好冼夫人文化这一共同的精神财富，让“好心精神”真正在理性传承中绽放光彩，也不负高州文化名城的儒雅底蕴与茂名“好心之城”的人文底色。